Крупные историки XIX в. Н. П. Дашкевичь, А. А. Шахматов и другие относили начало Киева только к концу IX в. В. О. Ключевский полагал, что Кий был князем в первобытном понимании родового старейшины, а в князя полян он превратился под пером летописца.
И. Я. Франко считал, что Нестор не мог придумать князя Кия. В рассказе о поездке Кия в Царьград Франко видел военный поход Кия на Царьград - “Очевидно, речь здесь идет о военном походе Кия на Царьград, более раннем, чем переход обров мимо Киева, бывший в 670 г. Это позволяет отнести начало государственной организации в окрестностях Киева к началу VII-го века”. “Мне кажется, этимологическое толкование рассказа о Кие, Щеке и Хориве неверное и ненужное”.
И. М. Самойловский считает, что историю Киева необходимо начинать от тех поселений, которые были на месте будущего города на рубеже старой и новой эр.
О славянском происхождении основателей Киева свидетельствует не только “Повесть временных лет”, но и другие летописи. Новгородская первая, Никоновская, летописные известия включенные в “Синопсис” говорят о том, что средневековые авторы Длугош и Стрыйковский пользуясь какими-то древнерусскими, не дошедшими до нас летописями, писали не только о славянском происхождении Кия, но и о том, что именно он был родоначальником киевской княжеской династии, прекратившей свое существование после убийства Аскольда и Дира. Однако уже во времена Нестора некоторые летописцы скептически относились к изложенной версии, не оспаривая славянского происхождения Кия, были склонны видеть в нем обыкновенного перевозчика через Днепр жившего в IX в. Для опровержения этого Нестор дополнил свой рассказ, привлекая дополнительные материалы. Быть может это, были народные предания, а возможно, в его руках находился и какой-то письменный источник.
“Некоторые же, не зная, говорят, что Кий был перевозчиком; был-де тогда у Киева перевоз с той стороны Днепра, отчего и говорили: «На перевоз на Киев». Если бы был Кий перевозчиком, то не ходил бы к Царьграду; а этот Кий княжил в роде своем, и когда ходил он к царю, то, говорят, что великих почестей удостоился от царя, к которому он приходил. Когда же возвращался, пришел он к Дунаю, и облюбовал место, и срубил городок невеликий, и хотел сесть в нем со своим родом, да не дали ему живущие окрест; так и доныне называют придунайские жители городище то — Киевец. Кий же, вернувшись в свой город Киев, тут и умер; и братья его Щек и Хорив и сестра их Лыбедь тут же скончались”.
“Повесть временных лет”
К сожалению, Нестору не удалось разыскать сведения о времени жизни и деятельности первого киевского князя, в чем он и признался.
Точная дата основания Киева Кием имеется в новгородской первой летописи – это 854 г., но ей нельзя доверять. Она была внесена в рассказ о Кие новгородскими летописцами в XI – XII вв., пытавшимися создать свою схему развития Руси, в которой не Киев, а Новгород выступал бы наиболее ранним восточнославянским городом. Им же принадлежит и версия о Кие – перевозчике через Днепр.
Существуют параллельные киевской легенде иностранные источники. В первой части “Истории Тарона” Зеноба Глака рассказывается о происхождении рода Мамиконянов в Армении. В армянской записи киевской легенды говорится об основании города в стране полуни Куаром, Мелтеем и Хореаном. Н. Я. Марр датировал “Историю Тарона” VII в.
Начало VI в. отмечено крупными вторжениями славянских племен в византийскую империю. Согласно свидетельству Прокопия Кессарийского славяне почти ежегодно совершали набеги на Византию, иногда достигая предместий Константинополя. Чтобы обезопасить империю, Юстиниан I открывает широкий доступ славянам в наемные войска. Один из них, по имени Хильбудий, даже назначается стратигом Фракии. Сведения об этом славянине сообщил Прокопий Кессарийский: “Был некто Хильбудий, близкий к императорскому дому, в военном деле человек исключительно энергичный и настолько чуждый жажды стяжательства, что вместо величайших богатств он не приобрел ни какого состояния. На четвертом году своей единодержавной власти император, назначил этого Хильбудия начальником Фракии, поставил его для охраны реки Истра, приказав ему следить за тем, чтобы жившие там варвары не переходили реку… Спустя три года после своего прибытия Хильбудий по обыкновению перешел реку с небольшим отрядом, славяне же выступили против него все поголовно. Была битва жестокая, пало много римлян, в том числе и их начальник Хильбудий”. Продолжением этого рассказа является надгробная плита, обнаруженная близ Константинополя с надписью “Хильбудий сын Самбатаса”. Исходя из того, что Самбатас – название Киева в византийских источниках, можно предположить, что в этой надписи, датируемой 559 г. речь идет о Кие. В рассказе Прокопия Кессарийского о Хильбудие много общих черт с рассказом Нестора о Кие. Не исключино, что с целью разобщения антов и склавинов Юстиниан I был вынужден принять в Константинополе с великими почестями полянского князя Кия, как об этом писал Нестор.
Сущность террора
Гражданская война развивается по своим законам. Октябь поставил вопрос не о перераспределении власти или собственности, а о самом физическом существовании классов. Гражданского мира достичь тогда не удалось. Через четыре года в результате потерь на фронтах, террора, голода и болезней страна недосчиталась более 13 миллионов человек.
В н ...
Стадии развития местных органов власти.
История развития местного управления в России XV – первой половине XVII вв. условно делится на три периода:
Период «кормлений» (т.е. управление наместников и волостелей) – до середины XVI в.;
Период земского и губного управления (самоуправления) – вторая половина XVI - начало XVII вв.;
Период приказно-воеводского управления в сочетан ...
Итоги Смутного времени. Состояние Российского государства в начале
правления Михаила Романова
Освобождение Москвы позволило восстановить государственную власть в стране. В январе 1613 года в столице собрался Земский собор из почти 700 представителей от дворянства, бояр, духовенства, 50 городов, стрельцов и казаков. Решался вопрос об избрании нового русского царя. После долгих и безрезультатных споров 7 февраля 1613 года им стал ...
