В условиях абсолютной монархии личность императора играла чрезвычайно важную роль во всех аспектах политики государства. Веками сложившийся менталитет российского народа и как его особенность, “вера в доброго царя” остаются в умах россиян и лишь меняют свою форму, переходя из десятилетия в десятилетие. Это доказывает почитание Ленина, культ личности Сталина и широкая популярность Путина. И сегодня, после недавней смены главы государства, особенно важно проследить завершение эпохи либеральных реформ, связанную со сменой правителей на российском престоле. Ведущую роль при этом играли личные качества, неизменный опыт и взгляды Александра III на политику предшественника, то есть его отца Александра II, которые в корни отличались от взглядов и манере правления последнего. Необходимо проследить, чем это было вызвано. В этом и заключается актуальность данной темы.
Я ознакомилась со многими источниками, относящимся к этой теме. Первый источник – дневник государственного секретаря А. А. Половцова[1], который велся им без малого пол столетия, с конца 50-х годов XIX века до его смерти в 1908 году. Особое значение эти мемуары имеют за 80-е – начало 90-х годов, когда Половцов являлся государственным секретарем и фактически управлял всеми делами в Государственном совете. Именно за этот период его дневник был наиболее полным и обстоятельным. Вращаясь в высших правительственных сферах, Половцов, будучи человеком умным и наблюдательным, сообщает много интересных фактов, характеризующих политику правительства, описывает подробно быт и нравы великосветской среды и царской фамилии. В силу особого положения, которое занимал Половцов в Государственном совете, нередко подменяя собой его председателя, он непосредственно общается с царем, ведет с ним разговоры, главным образом по существу рассматриваемых в Совете дел.
Без преувеличения можно сказать, что рассматриваемый дневник является хорошим, добротным комментарием к внутренней политике правительства и изучение ее без этого дневника было бы затруднительно. Однако Половцов рассматривает описываемые им события сквозь призму сановного бюрократа и к тому же записи его в той или иной степени носят апологетический характер. Но при всем этом с точки зрения фактических данных дневник весьма точен.
Второй источник имеет большое значение для исследуемой темы – это воспоминания Е. М. Феоктистова[2], изданные в 1929 году Ю. Г. Оксманом. Феоктистов был начальником главного управления по делам печати, а в прошлом редактор «Журнала Министерства народного просвещения». Человек большого и яркого ума, Феоктистов проделал за свою жизнь сложный путь от ученика Т. Н. Грановского и друга И. С. Тургенева до подручного гр. Д. А. Толстого. Занимая, в последние годы жизни, пост руководителя цензурного ведомства и расправляясь без жалости с русской литературой, главным образом с периодической печатью. Эти воспоминания охватывают собой пол столетия, представляя большую ценность. И здесь, несмотря на полную преданность самодержавию, Феоктистов чрезвычайно ярко, верно и тонко характеризует сильных мира сего, не щадя даже самого императора.
Для характеристики отдельных государственных деятелей – Победоносцева, Манасеина, Муравьева, а также деятельности высших судебных органов, в частности Особого присутствия Правительствующего Сената, имеют большое значение интересные воспоминания А. Ф. Кони «Триумвиры»[3]. В этих воспоминаниях, писанных автором в начале ХХ в., с присущей Кони яркостью и талантом, характеризуется состояние высших судебных органов, показывается, как на протяжении 80-х годов происходит постепенный процесс нравственного растления ряда крупных судебных деятелей – сенаторов, что особенно обнаружилось в работе Особого присутствия Сената, в частности в процессе 1 марта 1887 г.
Четвертым источником необходимо назвать также воспоминания кн. В. П. Мещерского[4], освещающего изучаемый нами период, но они требуют к себе сверхкритического отношения. По ним можно смело сказать, что Мещерский, на самом-то деле, не так уж восхищался политикой Александра III и им самим. Он просто был хорошим актером и лицемером, готовый пойти на любые подлости, лишь бы получить «место под солнцем». Изучая его воспоминания, мы можем понять насколько Александр III был неразборчив и держал в своем окружении людей, для которых искренность и честность являются пороками.
Последним источником, имеющим наиболее важное значение для нашей темы, имеет переписка Победоносцева[5]. Письма эти, особенно к императору, имеют огромное значение для понимания закулисной стороны правительственной политики, а также роли Победоносцева – его влияния на Александра III. Несмотря на недостаточно научную публикацию этих писем, полное отсутствие каких-либо комментариев и примечаний, издание не имеет, бесспорно, большое значение.
«Смутное время» и польско-шведская интервенция. Предпосылки
и причины смуты
С открытием для русской колонизации обширных юго-восточных пространств среднего и нижнего Поволжья сюда устремился из центральных областей государства широкий поток крестьянского населения, стремившегося уйти от государева и помещичьего "тягла", и эта утечка рабочей силы повела к недостатку рабочих рук в центре. Чем больше ухо ...
Ход военных действий в Семилетней войне 1756–1763 гг.
Семилетняя война 1756–1763 гг. – одна из крупнейших войн XVIII в. между коалициями основных европейских держав за гегемонию в Центральной Европе. Возникла в результате столкновения агрессивной политики Пруссии с интересами Австрии, Франции и России, а также колониального соперничества между Великобританией и Францией. Пруссия стремилась ...
Разложение феодально-крепостного строя
В сфере социальных отношений продолжается закабаление крестьян. Крепостное право разрастается вширь. Все большее количество государственных земель, прежде всего во вновь осваиваемых южных регионах, передается помещикам, которые заселяют их крепостными. В сферу влияния крепостного права включаются новые категории населения: так, в 1783 г ...
