В условиях абсолютной монархии личность императора играла чрезвычайно важную роль во всех аспектах политики государства. Веками сложившийся менталитет российского народа и как его особенность, “вера в доброго царя” остаются в умах россиян и лишь меняют свою форму, переходя из десятилетия в десятилетие. Это доказывает почитание Ленина, культ личности Сталина и широкая популярность Путина. И сегодня, после недавней смены главы государства, особенно важно проследить завершение эпохи либеральных реформ, связанную со сменой правителей на российском престоле. Ведущую роль при этом играли личные качества, неизменный опыт и взгляды Александра III на политику предшественника, то есть его отца Александра II, которые в корни отличались от взглядов и манере правления последнего. Необходимо проследить, чем это было вызвано. В этом и заключается актуальность данной темы.
Я ознакомилась со многими источниками, относящимся к этой теме. Первый источник – дневник государственного секретаря А. А. Половцова[1], который велся им без малого пол столетия, с конца 50-х годов XIX века до его смерти в 1908 году. Особое значение эти мемуары имеют за 80-е – начало 90-х годов, когда Половцов являлся государственным секретарем и фактически управлял всеми делами в Государственном совете. Именно за этот период его дневник был наиболее полным и обстоятельным. Вращаясь в высших правительственных сферах, Половцов, будучи человеком умным и наблюдательным, сообщает много интересных фактов, характеризующих политику правительства, описывает подробно быт и нравы великосветской среды и царской фамилии. В силу особого положения, которое занимал Половцов в Государственном совете, нередко подменяя собой его председателя, он непосредственно общается с царем, ведет с ним разговоры, главным образом по существу рассматриваемых в Совете дел.
Без преувеличения можно сказать, что рассматриваемый дневник является хорошим, добротным комментарием к внутренней политике правительства и изучение ее без этого дневника было бы затруднительно. Однако Половцов рассматривает описываемые им события сквозь призму сановного бюрократа и к тому же записи его в той или иной степени носят апологетический характер. Но при всем этом с точки зрения фактических данных дневник весьма точен.
Второй источник имеет большое значение для исследуемой темы – это воспоминания Е. М. Феоктистова[2], изданные в 1929 году Ю. Г. Оксманом. Феоктистов был начальником главного управления по делам печати, а в прошлом редактор «Журнала Министерства народного просвещения». Человек большого и яркого ума, Феоктистов проделал за свою жизнь сложный путь от ученика Т. Н. Грановского и друга И. С. Тургенева до подручного гр. Д. А. Толстого. Занимая, в последние годы жизни, пост руководителя цензурного ведомства и расправляясь без жалости с русской литературой, главным образом с периодической печатью. Эти воспоминания охватывают собой пол столетия, представляя большую ценность. И здесь, несмотря на полную преданность самодержавию, Феоктистов чрезвычайно ярко, верно и тонко характеризует сильных мира сего, не щадя даже самого императора.
Для характеристики отдельных государственных деятелей – Победоносцева, Манасеина, Муравьева, а также деятельности высших судебных органов, в частности Особого присутствия Правительствующего Сената, имеют большое значение интересные воспоминания А. Ф. Кони «Триумвиры»[3]. В этих воспоминаниях, писанных автором в начале ХХ в., с присущей Кони яркостью и талантом, характеризуется состояние высших судебных органов, показывается, как на протяжении 80-х годов происходит постепенный процесс нравственного растления ряда крупных судебных деятелей – сенаторов, что особенно обнаружилось в работе Особого присутствия Сената, в частности в процессе 1 марта 1887 г.
Четвертым источником необходимо назвать также воспоминания кн. В. П. Мещерского[4], освещающего изучаемый нами период, но они требуют к себе сверхкритического отношения. По ним можно смело сказать, что Мещерский, на самом-то деле, не так уж восхищался политикой Александра III и им самим. Он просто был хорошим актером и лицемером, готовый пойти на любые подлости, лишь бы получить «место под солнцем». Изучая его воспоминания, мы можем понять насколько Александр III был неразборчив и держал в своем окружении людей, для которых искренность и честность являются пороками.
Последним источником, имеющим наиболее важное значение для нашей темы, имеет переписка Победоносцева[5]. Письма эти, особенно к императору, имеют огромное значение для понимания закулисной стороны правительственной политики, а также роли Победоносцева – его влияния на Александра III. Несмотря на недостаточно научную публикацию этих писем, полное отсутствие каких-либо комментариев и примечаний, издание не имеет, бесспорно, большое значение.
Общественно-политическое развитие Греции во второй половине XIX–начала XX вв.
После убийства Каподистрии (1831г.) заговорщиками, пользовавшимися тайной поддержкой Великобритании и Франции, королём Греции стал баварский принц Оттон. В Греции были введены баварские войска, греческая национальная буржуазия отстранена от управления государством. Развитие капитализма в Греции происходило медленно. Греция находилась в ...
Положение рабов и
рядовых свободных
Общество Вавилонии VI в. до н.э. состояло из полноправных граждан городов, лиц не порабощенных, но лишенных гражданских прав, различных групп зависимого населения и, наконец, рабов.
Полноправные граждане являлись членами народного собрания городской храмовой округи, которое имело судебную власть в решении семейных и имущественных дел. ...
Возникновение государства у франков
Для Галлии пятое столетие явилось временем глубоких социально-экономических преобразований. В этой богатейшей провинции Рима (территория почти совпадающая с нынешней Францией) нашел свое проявление глубокий кризис, охвативший империю. Участились выступления рабов, колонов, крестьян, городской бедноты. Рим уже не мог защищать границы от ...
